제가 좋아하는 책, 은하계를 여행하는 히치하이커를 위한 안내서에 보면 포드 프리펙트와 아서가 원시 지구에서 유배생활을 하다가 마침내 만나는 장면이 있습니다. 아서는 포드 프리펙트에게 그동안 뭘하고 지냈느냐고 묻습니다. 포드 프리펙트는 자기가 레몬이라고 생각하면서 진토닉 속에 들어갔다 나왔다 하며 놀았다고 합니다. 아서는 흥분하여 도대체 어디서 진토닉을 찾았느냐고 묻는데 포드 프리펙트는 자기가 진토닉이라고 생각하는 호수를 찾아 냈다, 내지는 자기가 진토닉이라고 생각한다고 포드 프리펙트가 생각하는 호수를 찾아냈다고 합니다.
“I thought you must be dead…’ he [Arthur] said simply.
‘So did I for a while,’ said Ford, ‘and then I decided I was a lemon for a couple of weeks. I kept myself amused all that time jumping in and out of a gin and tonic.’
Arthur cleared his throat, and then did it again. ‘Where,’ he said ‘did you…?’
‘Find a gin and tonic?’ said Ford brightly. ‘I found a small lake that thought it was a gin and tonic, and jumped in and out of that. At least I think it thought it was a gin and tonic. I may,” he added with a grin that would have sent sane men scampering into the trees, “have been imagining it.” (BBC Ford Prefect)
Clay Shirky 는 근대 문명의 가장 중요한 발명품은 위의 진이며, 현대 문명의 가장 중요한 발명품은 TV의 시트콤이라고 합니다. (Gin, television, and social surplus) 한 마디로 요약하자면, 사람들이 산업혁명이라는 사회적 격변의 정서적 충격을 이겨내는 데에는 진이 필수적이었다는 것입니다. 그리고, 현대 들어 인류 문명사상 최초로 목격하는 현상이 발견되는데, 그것이 바로 “자유시간”이라는 것이라고 합니다. 이 “자유시간”이라는 충격을 이겨내는 데에는 TV 시트콤만한 것이 없었다는 것이지요. 그렇지만, 시간이 흐르자 사람들은 자기가 빠진 미디어에 싫증을 느끼게 되었고, 그리하여 위키피디어같은 “취미생활”을 시작했다는 것입니다. Clay Shirky에게 있어 이런 프로젝트를 가능하게 했던 것은 “잉여 인지력(cognitive surpllus)”라고 하는 것입니다.
한 마디로 남는 시간에 TV 보면서 시간 때우느니, 위키피디어나 하고, 블로그나 한다는 뜻입니다. 그런데, 이런 잉여 시간의 활용이 사회제도의 변화를 일으킬 만큼 거대한 일을 한다는 것입니다. 어떻게 가능할까요? 그의 계산에 의하면 위키피디어같은 것을 만드는 데에는 대략 1억 시간이 듭니다. 그런데, 미국에서만 TV를 보면서 허비하는 시간은 2천억 시간이라고 합니다. 그 중의 아주 적은 부분, 그러니까 1-2%만 기여해도 위키피디어같은 것 두어 개는 만든다는 뜻입니다. 그 규모를 인터넷에 연결된 세계 시민으로 확대하면, 각자 자기가 TV 보는 시간의 1%만 기여하면, 위키피디어 같은 것이 일년에 만 개씩 만들어진다는 겁니다.
참고로, 이 이야기는 그가 웹 2.0 컨퍼런스에서 한 이야기로군요. 그는 특이한 사람입니다. 그는 예술을 전공했습니다. 인터넷이 그의 인생을 바꾸어 놓았지요. 그는 처음에 EFF 에서 일했고, 웹이 생긴 이후에는 그의 인생은 웹과 미디어에만 초점이 맞추어져 있습니다. 위의 그의 bio 이외에도 위키피디어의 설명 도 읽어 보세요. 그리고, 그의 홈페이지 도 가 보시구요. 제가 기억하는 그의 글은 어떤 의미에서는 롱 테일 이야기의 전신이라고도 할 수 있는 Power laws, weblogs, and inequality 라는 글입니다. 좀 길지만 인용해 봅니다.
The basic shape is simple – in any system sorted by rank, the value for the Nth position will be 1/N. For whatever is being ranked – income, links, traffic – the value of second place will be half that of first place, and tenth place will be one-tenth of first place. (There are other, more complex formulae that make the slope more or less extreme, but they all relate to this curve.) We’ve seen this shape in many systems. What’ve we’ve been lacking, until recently, is a theory to go with these observed patterns.
Now, thanks to a series of breakthroughs in network theory by researchers like Albert-Laszlo Barabasi, Duncan Watts, and Bernardo Huberman among others, breakthroughs being described in books like Linked, Six Degrees, and The Laws of the Web, we know that power law distributions tend to arise in social systems where many people express their preferences among many options. We also know that as the number of options rise, the curve becomes more extreme. This is a counter-intuitive finding – most of us would expect a rising number of choices to flatten the curve, but in fact, increasing the size of the system increases the gap between the #1 spot and the median spot.
A second counter-intuitive aspect of power laws is that most elements in a power law system are below average, because the curve is so heavily weighted towards the top performers. In Figure #1, the average number of inbound links (cumulative links divided by the number of blogs) is 31. The first blog below 31 links is 142nd on the list, meaning two-thirds of the listed blogs have a below average number of inbound links. We are so used to the evenness of the bell curve, where the median position has the average value, that the idea of two-thirds of a population being below average sounds strange. (The actual median, 217th of 433, has only 15 inbound links.)
그가 얼마전에 Here comes everybody: the power of organizing without organizations 라는 책을 썼군요. 이 책에 대한 위키피디어 설명 과 뉴욕타임즈 서평 과 arstechnica 서평 링크입니다. 이 책을 쓰면서, 같은 제목의 블로그 를 열었고, 위의 글은 이 블로그에 올라온 글입니다.
이런 이야기를 들으면 저는 1930년 케인즈의 The economic possibilities for our grandchildren 이라는 논문이 떠오릅니다 (링크는 pdf).
For many ages to come the old Adam will be so strong in us that everybody will need to do some work if he is to be contented. We shall do more things for ourselves than is usual with the rich to-day, only too glad to have small duties and tasks and routines. But beyond this, we shall endeavour to spread the bread thin on the butter-to make what work there is still to be done to be as widely shared as possible. Three-hour shifts or a fifteen-hour week may put off the problem for a great while. For three hours a day is quite enough to satisfy the old Adam in most of us!
생산력의 증가로 우리는 하루 3시간 또는 일주일에 15시간만 일하고도 충분히 잘 살 수 있다는 예측입니다. 생산력은 케인즈가 예상했던 것보다 훨씬 더 많이 발전했지요. 어떤 사람은 이미 일주일에 4시간만 일하고도 잘 살 수 있다고 이야기하는 듯 합니다. 그런데, 나는 왜 하루에도 4시간을 훨씬 넘는 시간동안 일을 할까요? 어쩌면 우리 사회가 모두들 버터를 얇게 바르듯이 모두 조금씩 일하는 사회를 선택하지 않고 (유럽은 어떤 의미에서는 이런 시스템을 선택한 것이죠), 몇몇 사람은 죽도록 일하고 버터도 두껍게 바르고 나머지 사람들은 버터 없이 사는 방식을 선택했던 것은 아닐까라는 생각을 해 봅니다.
그럼에도 불구하고, 아주 많은 사람들이 약간씩 시간을 내서 위키피디어를 만드는 여유를 보여 줍니다. 어쩌면 이렇게 심지어는 앨빈 토플러도 말하는 위키피디어나 리눅스같은 협엽 시스템이 진짜로 새로운 가능성을 열어 주는 것은 맞는지도 모르겠습니다. 그렇지만, 이것이 벤처 투자자와 벤처 사업가를 위한 새로운 가능성으로 비쳐진다면, 제가 전에 즐겨 이야기했던 일종의 “집단지성 삥뜯기” 의 다른 변종일 수도 있죠.
It’s also become my motto, when people ask me what we’re doing—and when I say “we” I mean the larger society trying to figure out how to deploy this cognitive surplus, but I also mean we, especially, the people in this room, the people who are working hammer and tongs at figuring out the next good idea. From now on, that’s what I’m going to tell them: We’re looking for the mouse. We’re going to look at every place that a reader or a listener or a viewer or a user has been locked out, has been served up passive or a fixed or a canned experience, and ask ourselves, “If we carve out a little bit of the cognitive surplus and deploy it here, could we make a good thing happen?” And I’m betting the answer is yes.
언제나 문제는 누가 어떻게 만들 것이냐 하는 것으로 시작하지만, 결국은 그 이득을 누가 볼 것이냐로 끝나는 것 같습니다. 이 글 자체는 우리가 나름 자주 접했던 이야기입니다. 사실 위의 책을 사 보고 싶긴 하군요. 이 부분까지는 서문으로 칠 수 있겠군요. 그렇지만, 과연 어떻게 결론을 맺을지 정말 궁금합니다.
